ネット法への批判

「ネット法の動き」で紹介した北岡弘章弁護士の続編記事が出ていました。

ITPro：ネット法（2）権利制限は著作権保護の流れに逆行するとの批判も

主にネット法の提案に対する批判をまとめて掲載されています。

ダビング10の泥仕合

ダビング10が、グダグダにもめてます。

28日に、まずはメーカー側団体のJEITAが、消費者アンケート結果を出して私的録音録画補償金制度を批判し、

TechON：JEITAが私的録音録画に関する調査，「コピー制限下では録画の補償金不要」が78％
JEITAコンテンツ保護検討委員会委員長へのインタビュー：nikkeiTRENDYnet：ダビング10は土壇場でも手詰まり状態　次回の委員会開催も不透明

29日に、権利者団体が、その結果を批判して会見します。曰く、メーカーが負担を消費者に押し付けている、と。

ITPro：「消費者のみが負担」を消費者は本当に望んでいるのか，補償金制度とコピーワンス問題で権利者会議が会見

情報通信審議会情報通信政策部会のデジタル・コンテンツの流通の促進等に関する検討委員会がダビング10の導入を確認することになっているようなのですが、6月2日に導入するにはその合意形成ができていないと報告して、次回会合の日程も決まっていない状況です。

ITPRo：「ダビング10」移行で合意形成に至らず，デジコン委のWGが報告


「無名の一知財政策ウォッチャーの独言」で、今回の騒動の記事まとめと権利者団体への批判が行われています。

無名の一知財政策ウォッチャーの独言：第９８回：文化審議会という茶番


メーカー側もメーカー側な気もしますが、権利者団体の反論にはめちゃくちゃなロジックが入っていて、なんだかなぁと思ってしまいます。

いろいろ経緯を見ていると、今回一番問題なのは、文化庁の審議会の進め方な気がしました。業界や省庁間をまたがっての幅広い合意を形成していかないと解決しない問題で、あまりにも一方的で自分たちに都合のよい（従来通りの官の）審議会の進め方を行ったのではないでしょうか。

また、そもそもB-CASやコピーワンスといったようないわくのある制度を押し進めてきたせいで、先送りにされていた問題があらためて問い直されることになってしまい、傷口を広げているようにも思います。


個人的な極論を言うと、日本がコンテンツ立国を目指すのであれば、私的保証金制度をやめて代わりにコンテンツ税を導入し、あらゆる記憶メディアの消費税の一環として組み込んで全国民から徴収し、その代わりにすべてコピーフリーにする、とでもした方がよいようにも思います。（これは、すべての著作権を報酬請求権化するということでもあります）

厳しさがないと勝てない

ITPro：第7回　建築設計事務所で見た 巨匠のすごいレビュー

ある建築業界の巨匠のレビューがどんなものかが紹介されています。
優れた提案を行うためには、こういうアーキテクトも必要でしょうね。

同じ一つの言葉は二度語られなければならない

これまた少し以前のエントリですが。

内田樹の研究室：X氏の生活と意見

「書く」ということの本質について触れられていたので、引用します。
まずは、ブランショ（現代フランスの思想家）からの孫引用。

「どうしてただ一人の語り手では、ただ一つのことばでは、決して中間的なものを名指すことができないのだろう？それを名指すには二人が必要なのだろうか？」
「そう。私たちは二人いなければならない。」
「なぜ二人なのだろう？どうして同じ一つのことを言うためには二人の人間が必要なのだろう？」
「それは同じ一つのことを言うのがつねに他者だからだ。」

続いて、内田さんからの引用。

ある言葉が人に届くためには、それが「二人の人間によって語られていることが必要である」
私と「私と名乗る他者」によって、同じ一つの言葉は二度語られなければならない。

ここにはいろんな深さのレベルの含意があります。解説してしまうと野暮ったいのですが、少し補足説明します

まず、一番浅いレベルで、私たちが紡ぎだした言葉は生のままでは別の人に伝わらないことが多いという事実があります。そのため、われわれは推敲して他人が読んでも意味の分かるように文章を整えます。これは学校でも教わることです。

次にもう少し深く考えてみると、私が意図した内容を他人に理解してもらおうとすると、実は私自身の言葉よりもすでに語られている言葉で語った方が伝わりやすいです。なぜなら、私が新しく語る言葉はまだ他人にどのように解釈されるかわかりませんが、すでに語られた言葉はある一定の範囲の意味のとられていることがほぼ確実だからです。したがって、私がなにか意味を伝えようとすると、私自身ではなく第三者の観点で意味を捉え直し言葉を既存の言葉に置き換える必要があります。文章を書く鍛錬の中でこのような第三者的言葉遣いを、多くの場合は無意識的に訓練されています。

さらにもっと深く考えてみると、実は私が意味しようとしていることはもともとすでに語られた言葉で表現されていなければなりません。何かを意味しようとする私は言葉以前の私でいられるかもしれませんが（それもあやしくなってきますが）、何かを意味したとたんに、それが自分にとっても意味をなす以上すでに語られた言葉で組み立てられているのです。文章を書くとは、もっと言うと、思考するとは、こうして他者の言葉にのっかって、それでもその言葉を紡ぎだし続けることに他なりません。

実は、言葉の本質はそうした他者性にあります。言葉は自分が考えたものではないがゆえに、他人にも、そして自分にも意味をなしうるものとして存在します。そのレベルでは、「自分の言葉」というのがすでにして形容矛盾だったわけです。

「X氏の生活と意見」は高橋源一郎氏の著書でもあるわけですが、高橋源一郎の本は以前「アイディア作りの処方箋としての『一億三千万人のための小説教室』」で紹介しています。

書く、思考する、アイディアを作り出す、といったことについて深く考えられている一例です。いわゆるハウツーものとはほど遠いですが。

著作権侵害で有罪判決

CNET：米陪審、著作権侵害の被告に初の有罪評決

以前書いた「違法ダウンロード問題にたいして2500万円の罰金」での判決との違いはなんでしょうか？
今回初の刑事事件としての有罪、というように読み取れます。（不正確かもしれません）

被害者意識の権利と戦略と精神衛生

ずいぶん前のエントリですが。

内田樹の研究室：被害者の呪い

オリンピック聖火リレーの騒動について、「被害者意識」という観点で分析されています。

「被害者意識」は、統合失調症にも通じる有毒性を持っているそうです。なるほどと思いました。

人がいったん強烈な被害者意識に陥ると、自分の権利の主張は元に戻る（被害が無くなる）ための絶対に正当な主張となり譲ることのできないものになってしまいます。

そして、当事者同士が「被害者意識」になってしまうと、どちらも譲れなくなり解決の糸口が無くなってしまいます。

ところが、現実の問題を解決していくためには、譲り合いや妥協点が必要です。自分の言い分がすべて通ることなどありえなくて、ある部分で自分の主張が通ると別の部分で譲歩するといったように、お互いにメリットが最大になるよう調整することで現実の問題は解かれていきます。

「被害者意識」に陥ってしまうとこうした妥協点の模索ができなくなってしまうという問題があります。

もちろん、被害者やある権力に対する弱者がその権利を主張することは正当なことなのですが、そこに固執してしまうとデッド・ロック状態となりにっちもさっちもいかなくなってしまいます。

権利上は、被害を根絶することを主張してよいと思いますが、戦略（政治）上は、交渉のツールとしてうまく活用して解決策を模索するような努力も必要で、かつ、精神衛生上は、被害を被っていることや弱者であることを（たいへん厳しいことですが）ある程度運命と受け止めていかないといけないときもあるのかもしれません。
泣き寝入りをしろと言うつもりはないので、そのあたりのバランスの取り方が難しいところですが。

ルワンダ大虐殺におけるメディアの恐ろしさ

友人のstemy氏のブログでコンゴ民主共和国における内戦の話がありました。
incubator@london:Rape of a Nation by Marcus Bleasdale

最近読んだ記事でちょうど隣国ルワンダの大虐殺について扱ったものがあったので紹介します。

NBonline：伊東 乾の「常識の源流探訪」：メディアで憎悪を増幅してはいけない！ルワンダ大虐殺：本当に起きたことは何なのか

アフリカのこの辺りの内戦や虐殺には必ずツチ族とフツ族の対立という図式が出てきますが、この対立がいわゆる民族の対立ではないという重要な指摘です。著者の伊東氏は、ルワンダ外交官にも話を聞いていますし、ルワンダにも行っているので情報源からするとこれは正しいのでしょう。

記事では、日本史との関連で語られていたり、国民の暴走とそれを増長するメディアという観点もあり、非常に興味深いです。これからルワンダについて連載されていくということなので楽しみです。

被害者意識による報復の正当性感覚が勝手な共同体的正義へと発展し、虐殺へと進んでいくことは人類史で何度か繰り返されています。そこには、メディアによる憎悪の増幅というものも大きな威力を発揮しています。今の日本においても、メディアが発する（煽る）"憎悪"に対してはそうとう用心してかからないといけないでしょう。

最近は、凶悪犯への憎悪から国民が望む形で厳罰化が進んでいるように感じます。個人が抱える"憎悪"は、とくに被害者の場合しょうがないですし同情もしますが、社会的雰囲気として憎悪が増大するのはあまりよいことに思えません。実際、統計上は殺人事件などは減少傾向にあるにもかかわらず治安が悪化しているかのように感じさせられています。
メディアは視聴者が望むからそうした憎悪を流し、視聴者はそれを見てさらに憎悪を膨らませるという悪循環が起きているようにも思います。これが悪循環なのだとしたら、どうすればこれを止められるでしょうか。

なお、記事の執筆者の伊東乾氏については、著書の『さよなら、サイレント・ネイビー』を読んでいてこのブログにもメモを残しています（「日本的近代社会とオウム事件：『さよなら、サイレント・ネイビー』」）。そのときも自分は生意気なことを書いていますが、伊東氏はジャーナリストとしても（本業は違うと思いますが）バランス感覚に優れ、ものごとを的確に説明してくれるので、この連載にも期待です。